一种说法
　　“差评师”“好评师”一起治是个好思路

乔杉

　　国家市场监管总局近日就《网络交易监督管理办法(征求意见稿)》向社会征求意见。征求意见稿提出，网络交易经营者不得删除用户不利评价。负面评价不得删除本意是塑造公开透明的评价体系，却由此滋生了“职业差评师”这个新行业。这些人捏准了卖家害怕差评的心理，往往会索要商品价格几倍的“赔偿”。

　　网购过后给个评价，这是再正常不过的事情。可近年来，“职业差评师”的出现，却把这锅水搞浑了。这些人以敲诈为目的，捣乱了网购生态，对商家和平台造成了干扰。商家和平台对此痛绝，也在情理之中。去年，淘宝以恶意评价涉嫌侵权为由，将3个“职业差评师”告上法庭，就得到了舆论的理解和支持。

　　阿里巴巴高级安全专家认为，差评师最终损害的是消费者利益。如其所说，职业差评师的出现，加大了商家的经营成本，危及到了互联网普惠精神，导致劣币驱逐良币，“会把成本叠加给我们的消费者”。其实，不管是否直接危及消费者权益，只是假的就要反对，只要违反法律就要受到惩罚。

　　也正是因为如此，针对“职业差评师”现象，舆论场上几乎是一片赞同声。也有人提出，硬币有两面，与“职业差评师”相对出现的是“职业好评师”。从量级上讲，“职业好评”的现象比“职业差评”还要泛滥和严重。而治“职业差评师”很难单兵突进，既要治“职业差评师”也要治“职业好评师”，治“职业好评师”也是治“职业差评师”。

　　“职业差评师”增加的成本是直接的，也是可控的。商家不可能无限容忍“职业差评师”的敲诈勒索，只要手有证据、告上法庭，基本就会止损。而各大互联网平台，也给商家提供了制度出口，帮助商家在遭遇恶意差评时能有效地进行投诉和举报。但“职业好评”不同，商家是受益者、操作者，很难自动停下来。长期来看，这会动摇消费者对评价体系乃至购物平台的信心。一旦信心信任失去了，这个成本就是无限巨大，无法承受。

　　“职业差评师”与“职业好评师”有相通之处，两者都是互联网生态出现病变的结果。评价系统的出现，让电商诚信实现了可量化，这是电商平台得以发展的一个重量级创新成果。可是，当互联网生态出现问题时，评价体系也就产生了扭曲，往两个方向发展，分别形成了“职业差评师”和“职业好评师”。只要还有“职业好评师”的存在，就说明根子有问题；而只要根子有问题，对“职业差评师”又如何才能实现“斩草除根”？

　　差评不是问题，有问题的是差评师；好评也不是问题，有问题的是好评师。“职业差评师”和“职业好评师”代表的灰色产业，两者在本质是一样的，一个是给钱就给好评，一个是不给钱就给差评，都是不正当得利，都是互联网的毒瘤。现在最需要的就是铲除这个毒瘤，不给灰色产业滋长的空间。如果说商家出于一己利益，不从长远出发，只考虑从“职业好评”中得到眼前好处，那对于平台来说，千万不能做出养痈成患的事。一旦生态系统被污染了，想要再恢复一汪清水，可就不知是猴年马月的事了。

　　“差评师”“好评师”一起治是个好思路。因为职业好评的泛滥，现在很多消费者已经产生“好评怀疑”，如果成为习惯性怀疑，进而对整个电商产生怀疑，那对这个行业来说，可就是一个灾难。因此，治“职业差评”也别忘了“职业好评”。