记者注意到，因陷入借贷纠纷，公司前前后后共计11次“走上了被告席”。而在这些案件中，*ST巴士大都是以共同借款人或担保人的角色出现在被告中。然而，*ST巴士董办工作人员却对《证券日报》记者表示，上述案件涉及的协议和合同，从未在公司用章流程中出现过。
深陷11起借贷纠纷
上市公司并不知情
作为一家上市公司，*ST巴士建立了相应的管理制度，各制度中对提供担保的流程及权限有明确规定，其董事会决议和股东大会决议均会在指定媒体进行披露，且担保事项会单独发布公告进行披露。
然而，记者查阅*ST巴士过往公告发现，*ST巴士并没有发布任何与借款或担保相关的公告。记者就此事向公司提出了疑问，得到的答案令人咋舌：上市公司此前对相关借贷及担保事宜并不知情。
*ST巴士董办工作人员对《证券日报》记者表示：“在这11起诉讼案件中，所有因借款、担保签订的协议或合同，从未在公司合同审批流程和用印流程中出现过。此外，在王献蜀担任公司法定代表人期间，从未获得签署相关协议或合同的授权”。
《公司法》规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。
未经上市公司授权，跳过了相关表决程序，*ST巴士原法定代表人王献蜀是如何“代表公司”顺利借出了款项？上市公司未发布借款或担保有关公告，为何11起诉讼案件的债权人均认同了有关协议或合同，并出借款项？本该是一场简单的借贷行为，背后却显得扑朔迷离。
原法定代表人神秘失联
借贷行为涉嫌利益输送
据了解，在这11起诉讼案件的被告人中，除了上市公司*ST巴士外，还多次出现了王献蜀、高霞、中麦移动网络有限公司和中麦控股有限公司等多家单位和个人。
这些共同被告人究竟是谁，与*ST巴士又有着何种关联？《证券日报》记者调查发现，王献蜀为*ST巴士原法定代表人，与高霞为夫妻关系；此外，据公开工商信息显示，王献蜀占中麦控股99.12%股权，其余0.88%为高霞持有；中麦控股占中麦移动63.73%股权，王献蜀占中麦移动6.86%股权。不难看出，中麦移动与中麦控股均为处于王献蜀实际控制下的公司。然而，这11起诉讼案件中融资获得的金额，均流入了王献蜀控制的公司。
相关分析人士表示，从*ST巴士已发布的公告来看，基本可以认定其原法定代表人王献蜀签署的借款协议和担保合同是私自进行的，其中有部分合同还涉嫌假公章。王献蜀利用其上市公司法定代表人的身份签署了各项合同，利用职权向自身输送利益。
充满戏剧性的是，本次事件的主人公、*ST巴士原法定代表人、原总经理王献蜀却早已“神秘失联”。早在2017年12月12日，上市公司发布了《关于公司法定代表人、董事、总经理王献蜀先生暂时无法正常履职期间工作安排的公告》，表示无法与王献蜀取得直接联系。
《证券日报》记者在*ST巴士相关工作人员处获知，截至目前，王献蜀依然处在失联状态，既未公开露面，又未被绳之以法。
失联高管无法正常履职
子公司业绩承诺未实现
记者了解到，原法定代表人王献蜀的失联不仅留下了多笔借贷纠纷，因其无法正常履职，*ST巴士全资子公司巴士在线科技有限公司(以下简称“巴士科技”)2017年出现大额亏损，未完成业绩承诺。
2015年，上市公司通过发行股份及支付现金方式购买了巴士科技100%股权，经交易各方协商，此次交易标的资产的交易价格16.85亿元。上市公司与交易对方签订了《盈利预测补偿协议》，根据协议，业绩承诺方承诺，巴士科技2015年、2016年及2017年三个会计年度经审计的归属于母公司股东的净利润不低于1亿元、1.5亿元和2亿元。
根据中汇会计师事务所出具的《重大资产重组业绩承诺实现情况专项审核报告》显示，2015年和2016年，巴士科技累计实现净利润2.46亿元，基本实现了业绩承诺。然而，2017年，形势急转直下，巴士科技出现大额亏损，全年实现归属于上市公司股东的净利润为-8720.97万元。
对此，*ST巴士在相关公告中表示，王献蜀长期担任巴士科技董事长、总经理等职务，对巴士科技的生产经营具有重大影响。王献蜀失联后，众多客户合作态度转向观望，甚至拒绝提供合作事项的后续进展资料，不配合审计回函，不按账期回款，最终导致巴士科技大量营业收入不予确认，应收账款坏账准备大幅增加，2017年度经营出现大幅亏损。
